Про тестирования

[gamabunta]

Через десять часов я сдаю предмет со страшным названием "тестология", так что хочу немного потрындеть про тесты вообще.

Вообще, на мой взгляд, основной недостаток тестов - это отсутствие в них систематичности. Хотя нет, систематичность - не вполне верное слово. Лучше на примере:
Ну, вот, скажем, готовлюсь я к завтрашнему тесту. Он правильный, дистракторы (неправильные варианты ответов) там правдоподобные, там много вопросов на сопоставление, много вопросов на дополнение. Я могу написать этот тест на 80-90 процентов без особых усилий. Потому что у меня в голове есть необходимые имена ученых, я знаю, как выглядят графики асимметрии и эксцесса, помню виды тестирований и виды контроля.
Но при этом, на основе вот этих знаний я не смогу дать развернутый ответ на вопрос. Скажем, если от нас потребуют связно рассказать про историю развития тестирования в России и за рубежом, я, конечно, что-то вспомню. Но связно и красиво рассказать, с чего все началось, как шло развитие тестологии и к чему оно пришло сейчас - я совершенно точно не смогу.
С другой стороны - а надо ли оно вообще?
Предмет относится к психологической кафедре. Мне его студентам, скорее всего, не читать - если, конечно, я не пойду аспирантом на кафедру психологии) Если мне понадобится анализировать или составлять тесты - мне тех знаний, что у меня есть, хватит. Собственно, тест проверяет преимущественно то, что мне может в практической деятельности понадобиться.

Поработаю кэпом: вообще, основная проблема тестов - не в том, что они есть, а в том, как они организуются.
Насчет того, что многие здравые идеи у нас в образовании (и не только в образовании) внедряются понятно через что - это без вопросов.
Насчет того, что результаты ЕГЭ на местах проплачиваются, что никого контроля за их сдачей нет; насчет того, что, когда нам в вуз из Йошкар-Олы приходят министерские тесты, за плохие результаты огребает вуз, а не студенты, поэтому преподаватели бегают во время тестирования за спиной тестируемых и усиленно подсказывают - это все понятно.
Но я довольно часто слышу критику в адрес самой идеи внедрения тестирований. Обычно при этом приводится какой-то пример абсолютно дурного, неизвестно кем составленного вопроса с выбором вариантов в духе: "у кого из перечисленных есть крылья: а) человек; б) пингвин; в) носорог; г) бледная поганка". Все радостно ржут, человек, приведший вопрос, улыбается всепонимающей улыбкой, не уточняя при этом, откуда взят вопрос и кто его составлял.
Вообще-то, в идеале, в серьезных тестированиях тестовые задания проходят достаточно жесткий отбор. Анализируется все – и правдоподобие дистракторов, и способность теста дифференцировать учеников по уровню знаний, и уровень сложности, и надежность с валидностью. Тестовые задания изучают эксперты, он апробируется – и на выходе должны получаться грамотные задания. Которые достаточно объективно оценивают уровень знаний ученика.

Собственно, помимо организации тестов, из их минусов я четко вижу одно – то, о чем я говорила в самом начале.
Возможно, я так рассуждаю о тестах потому что лично мне они ничего дурного не приносят.
Я помню, как я при поступлении ходила сдавать историю и литературу в форме ЕГЭ. Я вообще не думала, что мне придется их сдавать. Я практически не готовилась (в смысле - не натаскивалась именно на эту форму сдачи именно по этим предметам). Я пришла с тем уровнем знаний, что осталось в голове со школы - и написала все довольно прилично. При этом мне не пришлось запихивать в голову огромные объемы информации.
Вузовские тестирования тоже благополучно приносят мне автоматы. И мне гораздо легче подготовиться к тесту, нежели к экзамену по билетам.

Но вообще было бы интересно поговорить на тему педагогических тестирований, поэтому, если вы видите другие минусы – высказывайтесь)